История Российского Государства. Между Европой и Азией. Семнадцатый век (Акунин Б.); АСТ, 2016

Как всегда , Акунин живым интересным языком рассказывает историю страны. Очень много хороших, красивых иллюстраций. Книга мне лично была и полезна и интересна. Гораздо легче читать, чем исторические труды или учебники. Рекомендую всем, кто интересуется историей России.

0    0

Главное не забывать, что это художественное произведение и к реальной истории России отношения, почти не имеет. Так скажем: «вариации на тему…»

0    0

Б.Акунин замечательный рассказчик. В И.Р.Г. это проявляется в полной мере. Я читал «Историю» Карамзина, «Историю» Соловьёва и «От Руси до России» Л.Н. Гумилёва. Они все по-своему интересны. Произведение Б.Акунина очень интересно читать. А к реальной истории России оно имеет прямое отношение.

0    0

Я с огромным удовольствием прочитала предыдущие книги Бориса Акунина из серии «История…» Они помогли мне избавиться от многих «белых пятен» в моих исторических познаниях.
Нет, автор не утверждает что-то конкретное с тем маниакальным упорством, которое не редко можно встретить у других историков. Он просто дает читателям возможность самим начать думать и строить логические цепочки на основе того, что удалось Георгию Шалвовичу «добыть» в результате многих и многих часов собственного исследования той или иной эпохи.
И я так же абсолютно не согласна с тем человеком, который написал, что к реальной истории книги Акунина не имеют никакого отношения. Ощущение, что он их просто не читал, а свои выводы сделал исключительно по художественным произведениям автора.))

0    0

Сразу же во вступлении – идеологические штампы. «Такой огромной страной управляет один человек», «Роль бунта на площади в столице»… Ну а где во времена Бориса Годунова царила демократия? И что это за роль бунта на площади в столице? Прямо Майдан. Никакой роли в переворотах толпа на площади в столице не имеет, но есть тенденция – все сваливать на эту революционную толпу,

0    0

Несколько нудновато на фоне предыдущих книг. Плюс явно заметно, что автор тратил больше места на персонажей и события, интересных ему, вроде первого Лжедмитрия.
Ну и непонятно из второй части книги, как же это при таких вялых первых Романовых росло и крепло государство. До этого 10 лет разваливалось, а тут магически собралось вновь и даже укрепилось, а враги все ушли и отстали.

0    0

Акунин, действительно, прекрасный рассказчик. Но перед нами не исторический роман, а книга об истории России. Я читаю эти книги Акунина на одном дыхании, хотя историю знаю очень хорошо в силу образования и профессии. Но рассказать так увлекательно и при этом точно, объективно, с привлечением разных источников, полемизирующих между собой, объяснить выбор своей точки зрения убедительно и ясно – дело сложнейшее. Акунин-историк с этой задачей спраивля превосходно. Жду следующий том с нетерпением. если бы так рассказывали детям на уроках истории, то наши школьники полюбили бы этот предмет и проблем с экзаменами у них бы не было.

0    0

Я долго ждала выхода в свет четвертого тома Истории Государства Российского! полноценную рецензию мне пока писать рановато, поскольку мой последний заказ в магазине - подарок на Новый Год. Но, учитывая, что первые три тома стали у нас дома настольными, и мы регулярно перечитываем те или иные моменты, то предполагать, что 4-й том будет менее интересен и познавателен у меня нет никаких оснований. И в руках держать эти книги невероятно приятно: переплет, который ласкает руку, обещая, что ты пустишься сейчас в интереснейшее путешествие
большое количество иллюстраций! Как только прочитаю этот том, тут же начну ждать следующий. :)

0    0

Замечательная книга. История, написанная акуниниским языком, это что-то. Вот бы в школе такую проходили.
Оформление шикарное. Твёрдый переплёт. Плотная светло-бежевая бумага, как из энциклопедий, красочное оформление, рисунки и цветные иллюстрации, хороший читабельный шрифт. Много справочных данных в конце издания.

0    0

Очень полезное чтение, хотя бы для того, чтобы просто вспомнить историю родной страны. Честно говоря, не понимаю большинства нападок на автора. По сути он не сильно отошел от школьного курса истории, лишь украсив изложение дополнительными фактами, отнюдь не переворачивающими ничего с ног на голову. Разве что история воссоединения Украины с Россией теперь выглядит не столь благостно, ну и восстания Болотникова и Разина лишились большей части героического пиетета. Возможно кому-то просто не нравятся термины типа «государство монгольского типа» – самому неприятно, но, по сути, это правда. И 300 лет назад и сейчас у нас государство с сильной вертикалью власти, но слабой горизонталью. В разное время эта ситуация выглядела по-разному, но суть не менялась.
Стоит, пожалуй, отметить общее впечатление от прочтения всех томов акунинской «Истории» – как-то грустно все выходит. Где сильные личности, о которых можно слагать героические саги и возводить на пьедестал? Хочется кем-то безоговорочно погордиться, но почти ни с кем не выходит. Вопрос: автор в этом виноват или просто история страны – это история обычных людей, которые, даже будучи поставлены в уникальные обстоятельства, остаются людьми со всеми своими недостатками?

0    0

Акунин есть Акунин, читается интересно, захватывает. Книга оформлена прекрасно, как все книги этой серии "под старину". Может быть прекрасным подарком!

0    0

Купила нечаянно - случайно положив в "корзину" и не заметив её среди других книг в "корзине". Сначала расстроилась, что зря потратила деньги, но взялась читать и теперь не жалею! Читается легко и с большим интересом. Описываемый период нашей истории был непростым, из школьной истории уже мало что помнится, нахватанное позже из разных источников не дает целостной картины. А тут последовательная картина с фактами и предположениями, которые можно принимать, а можно и оспаривать. Теперь подумываю подкопить денег и купить предыдущие тома.
Книга солидная, в твердой обложке с тиснением, бумага сероватая, матовая - как бы состаренная, стильная, но шрифт четкий, так что читается хорошо. Много иллюстраций и карт - цветных и черно-белых.
Думаю, по языку книга доступна и подростку, если он интересуется историей и любит читать.

0    0

Очередной, уже четвертый том "Истории..." Акунина, рассказывает о XVII столетии в истории России.
Как обычно, книга написана живым языком, все события описаны и объяснены довольно подробно. Плюс качественные иллюстрации, да и качество печати на высоте.
Очень интересно несколько нестандартное видение всем известных событий. Например, мотивами народного ополчения в Смуту Акунин называет не борьбу с иноземцами, а желание устроить в стране покой.
При этом сообщаются разные точки зрения на ситуацию.
В четвертом томе Акунин развивает свою теорию об "ордынском" типе государственного устройства в России, и называет Россию XVII века - третьим российским государством.
Резюмируя могу порекомендовать данную книгу к прочтению. Хотя первые тома "Истории" мне понравились больше.

0    0

Рецензировать содержание считаю бессмысленным, ибо для этого нужно иметь хоть какое-то историческое образование, которого у меня, к сожалению, нет. В интернете можно найти множество отзывов о новом труде Григория Шалвовича. Хороших и не очень. Многие считают необходимым жестко раскритиковать этот труд, показывая тем самым, что уже в четвертый раз приобретают его книги только ради этого (разгромной критики). Но я не об этом хотел сказать. Я хотел рассказать о самой книге, о качестве ее печати, а точнее - о истории моего разочарования.
Начнем с того, что серия уже не печатается в Италии, начиная с "Вдовьего плата". Хоть Акунин и уверял в фейсбуке, что этот том будет отпечатан в европейской типографии, но на деле оказалось совсем не так. По качеству это те же документальные дополнения к томам, которые периодически выходят в АСТ. Качество, конечно, на высоте, но это уже не Италия. Количество страниц в исторических томах практически одинаково, однако новый том выглядит на порядок толще, в отличие от предшественников. Кроме того стоит обратить внимание на цену. Она выросла на порядок, не смотря на то, что качество ухудшилось.
Вместо заключения. Как бы то не было, я не маркетолог издательства и мало что понимаю в издании книг. Возможно нынешняя цена более чем адекватна, и ее рост вполне объясним. И тем не менее, учитывая понимание Акуниным ситуации с ценообразованием его книг, надеюсь, что этот рост хотя бы уменьшится.

0    0

Каждый год с нетерпением жду новую книгу Акунина по истории России.
и наконец-то получил,
сразу скажу что уже прочитал всю книгу и теперь буду ждать следующий год, когда выйдет новая книга по Петра 1.
Для меня это единственная серия книг, где выход каждой книги я жду с нетерпением, как выход новой серии сериала Игра престолов или Шерлока.
В целом качество книги не изменилось и осталось на высоком уровне, единственный минус, корешок со временем начинает отклеиваться.
Самая книга интересная и познавательная, узнал много нового, так как для меня 17 век был полной загадкой, знал только про смутное время, Бориса Годунова и Гришку Отрепьева.
Как всегда очень жалко нашу страну, что очень неудачно для нас все складывается в каждой эпохе и вообще удивительно, что Россия осталась существовать как единой целое до наших дней.

0    0

Были приобретены первые 2 тома Истории в подарок на день рождения - "От истоков до монгольского нашествия" и "Ордынский период". Достойное оформление, взяв руки хочется листать страницы. История в изложении Бориса Акунина доступна для восприятия, с увлечением читает и ребенок - подросток, и родители. Хоть по отзывам некоторых учителей истории не подходит для подготовки к ЕГЭ. Но даже прочитав несколько страниц, оформлен заказ на последующие тома.

0    0

Взгляд на историю России 17 века содержит присущую Акунину индивидуальность. Автор и в этом томе стремится дать взвешенную оценку развитию государства, в данном случае - в эпоху позднего феодализма. Внимателен к деталям, интересен в выводах. Полезно для ума. Очень рекомендую.

0    0

Хорошая книга. Ценное продолжение серии, есть много любопытных фактов и красочных деталей. На фоне предыдущих книг смотрится весьма достойно, хотя в середине повествование слегка провисает. Но следующий том будет еще более интересным. Ждем.

0    0

Я приобретала все книги из этой серии в подарок свекрови и свёкру. Конкретно эту книгу к Новому году! Они читают взахлёб! Нравится и стиль Акунина, и подача исторических фактов. Мне приятна сама книга на ощупь и на глаз, этакая состаренность. Я с удовольствием дарю её взрослым интеллигентным людям - родителям моего мужа - и вижу их сдержанную ( а порой и не очень) удовлетворённость подарком от снохи. Я обязательно прочитаю после них эти книги. Мой вердикт - эту книгу стоит и дарить и читать!

0    0

Мне не всегда импортирует позиция Б.Акунина, но пишет он замечательно. Но я в первый раз пожалел, что купил книгу этого автора. Если верить генеалогии, которую привел автор на форзаце, Петр I родился в результате инцеста,вероятно, автор нашел документы, которые послужат переворотом в исторической науке. Если верить генеалогическому древу, мать ПетраI - Евдокия Лукьяновна Стрешнева (согрешил Алексей!!! Страшный грех. Хотя, может полную тезку матери взял в любовницы. Вряд ли мать в 1645 году уехала на омоложение, сказавшись мертвый, чтобы родить от сына в 1672). Это страшная ошибка подрывает всякое доверие к автору!!!

0    0

Григорий Шалвович талантливый автор, читать было увлекательно, но это скорее художественное произведение, а не историческое исследование. Слишком много субъективного, свое недовольство сегодняшней политической властью автор вылил на страницы «Истории», видны прямые параллели, зачастую притянутые за уши. Не отношу себя к ура-патриотам, но все же меня коробили моменты прямого сочувствия врагам Российского государства, пренебрежительное отношение ко всему русскому. Из книги совсем не ясно как глупые, вечно пьяные, завистливые, жадные, рабы, убийцы итд. русские смогли пережить 17 и последующие века. Честно говоря не уверен что буду продолжать покупать серию.

0    0

Совершенно не понимаю некоторых деятелей, которые накинулись на Акунина-историка. Конечно, я бы не стал вводить эту книгу в школьную программу, поскольку здесь более чем достаточно авторских вольностей. Но и интересных мыслей достаточно. Да, позиция автора не всегда соответствует официальной, однако всем давно известно, что истории как точной науки попросту не существует. А многие постулаты, которые наши ученые мужи выдают как единственно верные, вообще бездоказательны. Акунин предлагает альтернативу, и это прекрасно. Мне книга понравилась. Пять с плюсом.

0    0

Все книги этой серии читаю с большим интересом.Труды Карамзина и других историков читать очень трудно. Раньше историю знала как бы отдельными отрывками, и возникало много вопросов о том, как же могло произойти то или иное событие. Сейчас многое становится яснее. Самое большое открытие для меня – то, что наше государство построено по ордынскому типу и сопротивляется любым послаблениям для народа. С другой стороны, как мне кажется, времени и возможности для кардинальной перестройки нашего государства история не давала. Книги этой серии заставили меня обращаться к интернету, и я узнала прежде неизвестные мне вещи. Спасибо.

0    0

Мне очень нравится история Акунина. Он рассматривает ее из разных источников, часто ссылается на Карамзина, которого я к слову не осилила, уж очень тяжелый у него язык. А все современные учебники истории России и книги по истории, зачастую сделаны под копирку и не несут в себе чего-то нового. В отличие от книг Акунина. Мне очень нравится.

0    0

Мне нравится история написанная Борисом Акуниным. В его своеобразной манере письма отражается своеобразная история Российского Государства, конечно на мой взгляд имеются своеобразные проблески, но и как в любой интерпритации есть свои плюсы и минусы, как без них. Советую прочитывать, но накладывать уже на существующую базу.

0    0

Непонятное, странное, отталкивающее и в то же время притягивающее время - семнадцатый век. Это век упадка древнего рода Рюриковичей и стремительного взлёта новой династии - Романовых. В главных ролях происходивших событий - предки Великого Петра Алексеевича Первого, что так сильно видоизменил страну. По-прежнему прекрасные картины, вызываемые в голове строками текста, сопровождаются красивыми иллюстрациями в книге. Так узнавать историю одно удовольствие.

0    0

Интересная книга, написанная хорошим языком. Познавательна и помогает понять суть и корни сегодняшних событий.

0    0

Книги проекта слишком руссофобские. Читаешь и удивляешься, как вообще могла возникнуть Россия, если все русские с древних времен — это просто неандертальцы, не способные без посторонней помощи завязать шнурки. В книгах проекта уж слишком сильно чувствуется ненависть к русским и всему русскому. И история подается именно под таким вот руссофобским углом.не советую

0    0

История - невероятно захватывающий предмет. О ней можно говорить и говорить, рассказывая малейшие детали в такой интепретации, что становится не скучно, а интересно. А история такого госудраства как Россия требует особого внимания. Многие писатлеи пытались пересказать на свой лад историю российского государства. Среди людей, пытавшихся это сделать, я, пожауй, выделю Карамзина, Ключевского и Акунина. В трудах этих людей описана история многих веков. Семнадцатый век же лично я считаю наиболее интересным. Еще нет этого технического прогресса, но уже нет и шкур как основного элемента одежды. Время шуршащих юбок, дуэлей и многих событий, информацию о которых предоставляет данная книга

0    0

Издание, как и предыдущие, качественно и красиво оформлено. Автор выдерживает стиль, заданный в начале, продолжая излагать историю в свойственной ему манере, не избегая иногда оценочных суждений. Но, на форзаце книги, где присутствует "Генеалогическое древо Романовых (XVII в.)", допущена ошибка: и у Михаила Фёдоровича, и у Алексея Михайловича второй женой прописана Евдокия Лукьяновна Стрешникова, в то время как супругой Алексея была всё-таки Наталья Кирилловна Нарышкина.

0    0

Всегда с удовольствием читаю Б. Акунина (ну, почти).
Вот и на Новый Год выписал (да, ничего не дешевеет!) четвертый том "Истории Российского государства" по названием "Семнадцатый век". И, не торопясь, вдумчиво за пару недель просмаковал творение.
Как обычно, очень необычно и интересно. На этот раз Б. Акунин сравнил "третье русское государство", после Смуты, с жизнью человека - рождение (как водится, в муках), взросление, расцвет, увядание и ... понятно что.
(Любопытно, что такой же подход был в свое время и у Льва Гумилева, только он имел в виду целые нации, создав теорию пассионарности.)
Нашего города, увы, в томе упомянуто не было. Много нового, интереснейший материал о начале "украинского узла" и еще... Ну, ладно, я не об этом.
Все было замечательно до того, как я открыл задний форзац, рассмотрел в деталях генеалогическое древо первых Романовых, и охнул от изумления!
Батюшки мои, какой ляп! Прямо инцест какой-то, прости господи.
Ау, где вы были, корректоры, редакторы, оформители и просто трое рецензентов?

0    0

Книга очень понравилась, не жаль потратить на неё лишнюю тысячу рублей. Написана очень понятным и интересным языком, превосходные иллюстрации и карты с пояснениями. Книга станет понятна, мне кажется, детям уже с 10-12 лет, достойный подарок им на день рождения или Новый Год. Не понимаю тех рецензентов, которые обвиняют Бориса Акунина в недостоверности источников. Почитайте предисловие, в котором написано, что источники - это те же самые записки современников или летописи. И я считаю, что такое понятное и доступное произведение нужно внести в школьную программу для, к примеру, дополнительного чтения. А тем, кому не нравится мнение Акунина, в начале каждой книги приводится: "Мое мнение субъективное и может не соответствовать с Вашим" (вашим). Недавно закончил читать четвертый том, с нетерпением жду пятого, про Петра I Великого и его реформы. Всем советую прочитать эту книгу! Кстати, на счет опечатки на заднем форзаце - понятно же, что Акунин не имел в виду инцест, это просто опечатка оформителей, зато на 1-ом форзаце у него превосходная, прекрасная хронология! Всем советую еще раз читать, читать и читать!

0    0

После прочтения этого опуса остается весьма неприятный осадок. Изначально автор бьет себя пяткой в грудь и клянется на чем свет стоит, что будет объективным и непредвзятым. Но вскоре начинается такое гадание на кофейной гуще и притягивание фактов за уши, что ужос. Автор просто ненавидит Россию.

0    0

С огромным удовольствием прочитала книгу, как и все предыдущие из серии "История Российского Государства. Между Европой и Азией". Что мне нравиться в "Истории" Б. Акунина, так это стиль написания и манера изложения материала. Книга написана "живым" и понятным языком. Много интересных фактов. Автор, говоря о событиях XVII века, детально рассматривает причины их возникновения и последствия, к которым они привели. Сложный процесс зарождения нового государства в период великой Смуты показан просто и без официоза. Борьба за власть, за территории - это навечно. В каждой эпохе это имеет место, только со своими особенностями.

0    0

Не понимаю всеобщего восхищения книгой.
Искажение на искажении, передёргивание, предвзятость, ошибки. Этот опус с претензией на научность не выдерживает никакой критики.
В мусор!

0    0

На мой взгляд,серия книг по истории Российского государства Бориса Акунина, удачна.
Во первых:сам Акунин личность неординарная.Являясь переводчиком, да к тому же с японского языка, где не только культура но и образ мышления иной нежели наш. Нас со своим плохеньким немецким или английским даже и сравнивать нечего,но это в прочем не столь важно.
Во вторых. Акунин по-чеховски. свое видение истории нашего государства никому не навязывает, а констатирует то,что было и смогло так или иначе сохраниться в архивах и документах. До сих пор мы не знаем сколько погибло наших сограждан во время 2 мировой войны. Так как многие архивы до сих пор засекречены и для нас смертных надежно "запечатаны" властью. Сам автор в своей работе ссылается на самых маститых историков России, как Карамзин М.Н. так и Ключевский.В.О.Что на мой взгляд очень основательно и фундаментально.
В третьих: Рецензенты данного труда так же не последние люди в области истории и культуры России, посмотрите в начало любой книги,если кто и смотрит.
В четвертых: Мнению разных интерпретаторов хочется добавить одно: Соперничай с "великими" в великом, а не в грязном. Попробуйте самостоятельно написать хоть два десятка страниц нашей не всегда ясной истории, тем более уходя в глубь веков. Труд нелегкий и во многом не благодарный.
В пятых: На книжном рынке в настоящее время много разных дилетантских работ по истории России. Цель которых срубить как можно больше "бобла" и со временем быть навсегда забытым. У многих учеников средних школ нет четкого стержня построения хода истории нашей с вами страны, а глубокие знания истории,языка,культуры,фольклора,литературы, формируют патриотическую личность, а не жалкий суррогат глобализированного голливуда.
Чтение данного труда я считаю полезно и познавательно для тех, кому история и судьба нашей России не безразличны.

0    0

Мне очень повествование Бориса Акунина, обращение его к другим историкам, включая и современников той эпохи (и даже иностранных), стиль изложения самобытен, но прост для восприятия. Единственное, почему-то именно в этом томе (возможно, случайно), я почувствовал какую-то приверженность автора к Украине, ее истории, которую он в сравнении с собственно историей самой России показывает в лучшем свете. Возможно, мне это просто показалось. Но автор, говоря о Малороссии середины XVll века, называет ее Украиной, хотя никто ее таковой в те времена не называл, включая самих жителей тех мест. Явно восхваляются гетманы того времени, Хмельницкого автор называет даже «великим». При этом все деятели русского государства того столетия предстают убогими и недалекими. Что ж, надеюсь, я ошибся. Надеюсь на беспристрастность автора. Буду читать дальше. Спасибо.

0    0

Честно сказать, лично мне Акунин вообще никак не зашел. Ни Фандорин, ни сие произведение, хотя прочел лишь отрывок. Я, конечно, не ученый-историк, профессор исторических наук и т.д., но даже моих школьных знаний, разбавленных некоторыми профессорами-блогерами хватает, чтобы понять что передо мной туалетная бумага в дорогом оформлении. Господа и дамы, уж если вы решили узнать историю или освежить свои знания, то не поленитесь найти труды профессионалов. Например, Спицына. У него есть отличный 5-томник. 4 тома самой истории государства российского и 5-й с картами и фотографиями участников этой самой истории. Трудно читать, поищите в интернете блоги с учеными-историками на ютубе. Их сейчас не мало и на любую тему. Например, канал Цифровая история. Это все полезней, чем это.

0    0

При всей моей привязанности к Эрасту Петровичу, не могу я назвать эту книгу хорошей. Всё же, автор замахнулся говорить о истории не в рамках простого чтива, а с замахом на историческую достоверность. Не вышло. Нельзя столь поверхностно излагать события и подставлять факты. Весёлой и увлекательной эта книга покажется всем, кто не учил историю в школе не прочитал ни одного признанного историка за всю жизнь.

0    0

Манера изложения в этом томе мне откровенно не понравилась: автор непоследователен в хронологии, «прыгает» в событиях туда-сюда, следуя одной ему понятной логике повествования, по нескольку раз возвращается к одним и тем же событиям и личностям, лишний раз путая читателя в и без того запутанных событиях XVII века. В предисловии, правда, Акунин заранее предупреждает нас о том, что сумбурная структура тома будет соответствать описываемой эпохе, но такое желание автора сыграло с читателем нехорошую шутку. Информация усваивается, но не так легко, как могла бы. Относительно политической непредвзятости сего труда ничего писать не стану, имеющий мозги поймёт для себя сам. Только в очередной раз с сожалением отмечу очевидный редакторский ляп на форзаце с генеалогией Романовых: Евдокия Стрешнева, жена Михаила Фёдоровича, там указана дважды, будто бы она сочеталась браком ещё и со своим сыном. Невинная на первый взгляд опечатка, показывающая настоящую научную ценность исторических опусов Акунина и его отношение к читателям; такое пренебрежение к деталям недопустимо для автора (пусть и не научных) трудов по истории, издающегося тиражом в 60 000 экземпляров по 1000-1500₽ за каждый!

0    0

Безусловно, Акунин проделал большую работу по написанию «Истории Российского государства» в нескольких томах. Но, зачем? Об истории России очень много написано авторитетными историками, и считать, что твой труд наиболее объективен, чем другие, будет выглядеть очень самоуверенно. Акунин ничего нового не внес в научный оборот. Он всего лишь изложил в прекрасно оформленных фолиантах свое видение тех или иных исторических процессов. Не исключаю, что кто-то под впечатлением его увлекательных книг о Фандорине и Пелагие будет восхищаться и «Историей Российского государства». Наверное, те, кто задумал этот проект на это и рассчитывали.
Я думаю, получится все наоборот. Когда-то популярный писатель Акунин просто растеряет свой авторитет в сомнительных выводах подобных книг. Вот, например, как нам относиться к «умозаключениям» Акунина, сформулированных им с использованием сослагательного наклонения. Акунин считает, что если бы польский король лучше понимал дух и настроение страны, которую завоевал, если бы он позволил сыну принять православие и пр., то Россия могла бы быть другой страной. Этого не произошло, и поэтому Речь Посполитая упустила исторический шанс объединить под своей властью славянские народы и стать великой державой. На мой взгляд, раз все так и произошло, значит, тому есть объективные причины. А проще говоря – кишка тонка у поляков, чтобы объединять славянские народы. Как раз это миссия России. А Польша на протяжении многих столетий показала, что она способна совершенно на другие деяния. Это мы можем узнать и из лаконичного, но точного высказывания Черчилля о Польше. И не только от него. Странно, что Акунин, много пишущий на исторические темы, этого не знает.
Тем не менее, я эту книгу, а точнее главы Смуте, советую прочитать всем, даже тем, кто к истории относится равнодушно. Подчеркну, что Акунин очень подробно описал времена Смуты в российской истории. Лично я считаю, что все книги, рассказывающие о смутном времени, каждому гражданину России необходимо прочитать и обязательно осознать последствия этого критического периода российской истории. Тогда ни у кого не будет даже мыслей о том, что после Смуты, а в современном понимании после «майданного периода», жизнь станет лучше, веселей и европеистей.
Также отмечу, что Акунин критически относится к царю Алексею Михайловичу (отцу Петра Великого), считая его неважным правителем. Пишет, что он был ленив, не любил напрягаться. «Как выразился С. Платонов, - пишет Акунин, - царь Алексей не умел и не думал работать». Следующая книга Акунина о Петре Великом и мне в связи с этим подумалось: не готовит ли Григорий Шалвович Чхартишвили доказательную базу того, что у никчемного родителя не может быть яркого наследника. Но я поискал в трудах С. Платонова приведенное Акуниным высказывание об Алексее Михайловиче. И ничего подобного не нашел. Но обнаружил то, что Платонов, напротив, пишет об Алексее как о деятельном и умном царе. И не раз я слышал и читал, что в годы правления царя Алексея Российское государство развивалось и укреплялось. В отзыве на предыдущую книгу Акунина я писал о том, что Акунин приводит слова авторитетных историков без ссылок на источники, предлагая нам верить ему на слово. Исходя из вышеизложенного, я не могу в целом положительно относиться к этой книге.

0    0

Лучше книга которую я брал в руки

0    0

Не стоит предъявляться претензии к Акунину, как историку. Хороший беллетрист, но не исследователь-историк. "История Российского Государства. Между Европой и Азией. Семнадцатый век" должна писаться профессионалом. Думаю, что если бы Акунин назвал книгу " Между Европой и Азией. Семнадцатый век" - было бы лучше.

0    0

Позабавила фраза "Кишка тонка у поляков, странно, что Акунин этого не знает". Видимо, если бы Акунин в своей книге по истории так бы и написал - "У поляков кишка тонка" - вам бы его книга больше понравилась.

0    0

Лично я понял всё ещё по первому тому, так что 2-й и 3-й только подтверждали предположения. Этот, 4-й, продолжает накатанную дорожку.
Автор последовательно разъясняет, что Россия - азиатское, а не европейское, государство. В 1 томе он размещал переход с запада на восток в интервале княжений от Мономаха до Большое Гнездо. Во втором - переход совершился единомоментно, при завоевании Батыем. В третьем - в азиатскую деспотию страну ввергли Иваны, причём последовательно. В этом, 4-м томе, в азиатщину страна занырнула после Смуты.
Поскольку же всё это деление - искуственное, автору и приходится каждый раз писать про новое государство. В этом томе государство - уже 3-е.
То, что в средневековье не сушествовало стран в современном нам понимании, но земли считались личной собственностью, автор успешно игнорирует вот уже 4-й том. То, что традиционное общество отличалось от современного, автор игнорирует так же. Вот и вынужден придумывать. А если выдумки между собой не стыкуются - что ж, игнорировать и это.
Вот автор во всякой опале и казни, учинённой московским князем, видит наследие Чингиз-хана и террор. А вот указывает на мягкость московских законов. А вот пишет, что в Европе тоже нравы ожесточились. А вот описывает, как войска Вишневицкого пытали и убивали воинов Хмельницкого. Ну и евревв заодно; тогда все убивали евреев. И что? По авторской логике об азиатской жестокости шляхтич и католик Вишневецкий теперь - тоже поборник террора и духовный наследник Чингиз-хана? Или, может, гражданская война всегда ужасна, хоть в Варшае, хоть в Киеве, хоть в Москве? Может, войны Твери и Москвы не так уж сильно отличались от польско-литовских гражданских войн? Может, это было Средневековье с его традиционным укладом? Может, всё объяснимо без ужасов азиатщины? Нет? Ну, автору виднее.
То у автора великий князь (царь) - этакий священный царь и полубог, да и так на Руси было всегда; то князь - ничтожный ордынский ставленник по ярлыку; то - вполне компромиссная для всех фигура. Но главное - что Россия есть духовная наследница Орды и покоится на заветах Чингиз-хана. Конечно, автор во 2-м томе цитировал эти самые заветы по Ясе - веротерпимость, отказ правителя от пышных титулов - но теперь это забыто. Может, не стоило так упрощать и натягивать сову на глобус? Нет, всё равно наследие Орды везде видится? Ладно, автору виднее.
То у автора в каждой главе упоминаются сходы, собрания, соборы и вече - то заводится шарманка прл абсолютную власть царя и раболепие подчинённых. То результаты выборных решение называются успешными, а их сворачивание объясняется внешними причинами - то объявляется, что ордынское по своей сути государство принципиально отторгает подобные механизмы. То заявляет, что в ордынской Московии всё держится на одном царе - то постоянно описывает влиятельные роды. То заявляет о неистребимой азиатщине и архаике - то вновь и вновь описываетипопытки модернизаций. Может, не надо было вводить искусственную дихотомию, и всё объяснилось бы куда проще? Нет, автору везде видится ордынское наследие и врождённая ущербность? Что ж, автору виднее.
То автор подробно описыаает взаимоотношения крупных родов - то заявляет, что в азиатской, ордынской деспотии это не имеет значения, поскольку всё завязано на фигуру верховного правителя. Может, стоит вспомнить, что в традиционном обществе положение человнка определялось положением его рода? Может, стоило всё же в предыдущих томах рассказать о восхождении всех этих княжеских родов, а не ограничиться пересказом анекдотов? Может, стоило хоть бочком затронуть сложные браки, заключавшиеся между родами - обеспечивавшими взаимовыгодный мир соперников, но так же порождавшие претензии в следующих поколениях? Может, стоило показать передачи вотчин в ходе браков от одних династий другим? Может, тогда заявление о том, что на московско-литовских войнах одни русские князья воевали с другими, обрело бы хоть каплю смысл? Может, тогда стали бы понятны мотивы всех этих многочисленных Юрьевичей, Шуйских, Олельковичей, Трубецких, Ярославичей, Изяславичей-Волынских, Ростиславичей-Смоленских и прочих Рюриковичей-Гедеминовичей-Пястов? Про Бархатную книгу упомянуть, про Степенную кгигу? Нет, за предыдущие три тома времени на эти мелочи не нашлось? Для описания интриг хватит и перечисления 30 фамилий? Автору так сильно хотелось написать про ужасную ордынскую природу дикой азиатской Московии? Что ж, что хотелось - то и написалось. Дать две ссылки в 4-м томе - это просто смехотворно мало. Да и спасать ситуацию такими ссылками - этот князь в таком-то колене родич такому-то - уже поздно. Слишком многое упущено, слишком велики вызванные умолчаниями искажения.
Любое действие правительства у автора - всегда коварное и злодейское. Даже если кажется, что имела место глупость или некомпетентность, это неважно; мотив всегда строго злодейский. Например: хотел Алексей Михайлович завести медные деньги; автор признаёт, что серебро было товаром заграничным, а опыта медных денег ещё не было. Но вызванные эмиссией инфляция и кризис - по автору - это итог не отсутствия опыта, а жадности и коррумпированности бояр. Во 2 томе этой серии, описывая подобные процессы в Йеке Монгол Улус после завоевания Северного Китая, автор честного говорил, что имела место глупость и отсутствие опыта. Тут - в Московском царстве - он видит только злодейский умысел. Московиты хуже монголов, получается, да? А когда случился бунт и Алексей Михайлович свернул реформу, вернувшись к серебряному стандарту, автор поясняет причину: чтобы не покпзать слабость. Типа, пацан не прогнулся перед толпой! Может, такое серьёзное дело просто нельзя провернуть одним днём? Может, импортного и потому дефицитного серебра и так вечно не хватало? Нет, царь вёл себя как гопник из подворотни, по принципу "моргнул -испугался"? Потому что у автора Московия - это исконно наследие Орды и беспредела? Ну, что ж, ясно, понятно. Автору же виднее.
А то, что это - натягивание совы на глобус, можно не думать. Главное - помнить, что автор является ярым противником идеологизации истории и не пытается продвигать никакой повестки; что он просто хочет разобраться. Хотя после все умолчаний, недоговорённостей и передёргиваний в подобное заявление можно разве что верить.

0    0

Так это было в молодые годы Алексея Михайловича. Платонов дальше пишет, что "царь начал освобождаться от слепого подчинения Никону... Он возмужал, приобрел самостоятельность ума и характера, сознательно стал относиться к московским делам и людям" (Платонов С.Ф. Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года. - СПб.: "Питер", 2017. С. 239).

0    0

Плохо искали. Я сразу нашел. С. Платонов "Курс лекций по русской истории":
"Царь Алексей не умел и не думал работать. Он не знал поэзии и радостей труда и в этом отношении был совершенной противоположностью своему сыну Петру. Жить и наслаждаться он мог среди "малой вещи", как он называл свою охоту и как можно назвать все его иные потехи. Вся его энергия уходила в отправление того "чина", который он видел в вековом церковном и дворцовом обиходе. Вся его инициатива ограничивалась кругом приятных "новшеств", которые в его время, но независимо от него стали проникать в жизнь московской знати. Управление же государством не было таким делом, которое царь Алексей желал бы принять непосредственно на себя. Для того существовали бояре и приказные люди. Сначала за царя Алексея правил Борис Ив. Морозов, потом настала пора кн. Никиты Ив. Одоевского, за ним стал временщиком патриарх Никон, правивший не только святительские дела, но и царские; за Никоном следовали Ордин-Нащокин и Матвеев. Во всякую минуту деятельности царя Алексея мы видим около него доверенных лиц, которые правят. Царь же, так сказать, присутствует при их работе, хвалит их или спорит с ними, хлопочет о внешнем "урядстве", пишет письма о событиях - словом, суетится кругом действительных работников и деятелей, Но ни работать с ними, ни увлекать их властной волей боевого вождя он не может."

0    0